每一个参加过高考的学生，可能都听过这样语重心长的教导：高考不是最完美的制度，
但是是中国当下最公平的制度。在每年的高考季，只要看到质疑高考的声音，许多人
都会挺身而出为高考辩护，理由也都大同小异，“高考有缺陷，但至少是底层子女往上
走最公平的途径”、“如果没有高考，寒门子弟只能待在社会最底层”。
眼下各省高校高考录取正在进行，许多善良的人以为公平选拔的高考可以促进
阶级流动，农村学生可以通过高考改变命运，许多人也会由衷地为社会新闻里穷苦人家
孩子的成功感到高兴。但遗憾的是，这些人还是乐观过头了。人们并不知道，如果高考
是寒门子弟的唯一出路，那么绝大多数寒门子弟根本就没有出路。
大部分贫困农村地区学生并没有机会参加高考，因为他们连高中都没上。
中国教育部每年都会统计初中升高中的升学率，这些统计数据呈现了一片欣欣向荣的
景象：2005-2010年，15-17岁学生的高中入学率从52.7%上升到了82.5%。但是亚洲
开发银行经济学家许霓妮(Niny Khor)与多位中外学者指出，中国教育部夸大了高中入
学率。他们研究了第六次全国人口普查(2010)数据发现，2005-2010年，15-17岁学生
的高中入学率只从48.6%上升到了52.9%。
教育部虚高的高中入学率，可能来自于虚高的职业高中入学率。许霓妮等学者称，
2005年起，教育部就被要求将职业高中入学率从20%提高到2020年的50%。教育部
为了完成中央的目标，不惜花大钱给职业高中学生补贴学费，这笔钱经手者是地方
政府，地方政府为了拿到更多的经费，故意上报了虚高的职业高中入学率。
2014年6月13日，济南，16岁的詹林鑫在蓝翔技校组装柴油发动机。
/视觉中国
高考被认为是贫寒学子的“鲤鱼跃龙门”，但大部分贫寒学子连门的影子都没见着。
陕西师范大学、中国科学院与美国斯坦福大学的历时7年、覆盖4个省份近2.5万
名学生的8次大规模调查结果，也许会让许多久居城市的人感到震惊。研究者们
发现，2007-2013年，每100个进入初中的贫困农村学生，有69人能够从初中毕
业。仅有46人能进入高中，高三毕业时，只剩下37人，其中普通高中23人，职业
高中14人。相比之下，约有90%的大城市学生能进入高中就读（普通+职业高中）。
考虑到2010年15-17岁的年轻人中有72%来自农村（包括镇区），28%来自城市，
上述调查结果计算出的总入学率和第六次人口普查相吻合，这也证明教育部的数
据有多不可靠。
农村学生在中学阶段辍学率高，部分是因为他们上学的直接成本（学费）和机会成本（外出打工）高。
究竟是什么让大部分贫困、农村地区学生没有接受完整的高中教育？一种流
行的看法是：教育改变命运，很多农村学生家长砸锅卖铁也会让孩子读完高
中，那些辍学的农村学生都是自己不愿努力学习的“学渣”。但美国斯坦福
大学与中国科学院领衔的“农村教育行动计划”(Rural Education Action
Program, REAP)告诉我们，上述论断是根深蒂固的误解。整个中学阶段辍
学率居高不下其实牵扯到多个因素。
相当一部分贫困农村学生出于成本-收益的理性分析而辍学。中国的劳动
力比以往任何时候都更容易流动，劳动者很容易来到经济发达地区寻找
工作。国家统计局数据显示，2015年中国外出农民工的平均月工资为
2864元，其中东部地区为3213元。虽然这份收入依然差了城市居民一
大截，但这也使得农村学生上学的机会成本大大提高了。男孩、年龄
稍长者辍学率更高，因为他们容易找到工资更高的工作。
2015年4月21日，福州，18岁的黄明珠辍学养家，照顾生病的养父。
/视觉中国
由于高中不属于义务教育阶段，高昂的学费也是贫困学生上高中的一大
障碍，2014年《经济学人》(The Economist)就指出，包括书本费用在
内，三年的学费动辄数千美元——往往超过了贫困农村家庭一年的收
入。“农村教育行动计划”给出了一个更详细的成本数字：1659美元，
这大约是贫困、农村地区人均年纯收入的10-15倍。上文还提到，中
国政府提供补贴鼓励农村学生上职业高中，但职业高中的教学水平令
人堪忧，职业高中对学生的吸引力并没有那么大。
农村学生在中学阶段辍学率高还和学习能力不足有关系，但农村学生学业不精绝对不是因为“懒惰”、“智商低”。
不过，成本并不是学生考虑的唯一问题，学习能力也影响着学生对
于上学的期望收益。“农村教育行动计划”在为农村初中学生提供助
学金后，辍学率降低了60%（从13%下降到5%），但仍然有40%的
拿了助学金的七年级学生，选择了辍学。这很大程度上是因为他们
考虑到自己的学业水平不能在竞争性的中考乃至高考中胜出，同样
的道理适用于高中学生。
贫困、农村地区学生饱受学习能力低下的困扰，不是因为他们“贪玩”、
“不努力”、“智力先天不足”，而主要是因为他们所处的环境和城市学
生有着天壤之别。师资力量、学校基础设施、父母受教育程度这些因
素已经被世界银行、中国教育部等机构翻来覆去讲过好几遍，容易被
忽视的是学生的健康营养水平。中国农村地区缺铁性贫血、寄生虫病
泛滥成灾，农村学生认知水平和智力水平正受到巨大损害。不及时矫
正近视也影响到了农村学生的学业水平。
2012年04月27日，重庆，工作人员在了解寄宿制学生的“营养午餐”。
/视觉中国
2012年，“农村教育行动计划”负责人之一、斯坦福大学教授斯科特·罗泽尔
(Scott Rozelle)称，给贫困、农村地区学生每天2毛钱补充维生素，每年2元
钱驱寄生虫，甚至是每年80元用于近视眼镜支出，就能显著提升这些学生
的成绩，但政府对此投入乏善可陈，进展缓慢。农村学生就在这种悲惨的
境遇下，还被一些养尊处优的城里人嘲笑“懒惰”、“智商不配上大学”。
来到高考门口的少数农村幸运儿，会发现中国高校大门——尤其是顶尖高校大门朝他们紧闭。
农村学生中，只有幸运儿才能费尽千辛万苦站到高考的门口，那么这是
不是就意味着他们和城市学生一样，机会均等了呢？中国大学从1999年
开始扩招，普通本专科招生数从1999年的155万人，暴增至2014年的721
万人（其中本科383万人）。普通本专科录取率节节攀升，从1999年的56%，
上升至2014年的74%。可惜，这对农村学生来讲也是繁荣的假象。
2014年，瑞典隆德大学的薄家珉(Benjamin Lillebrohus)统计了中国不同层
次大学的本科教学质量报告，2012年复旦大学新招收的农村学生占比为10.36%，
同济大学占比18.98%，天津大学28.14%，吉林大学32.27%，西北师范大学
59.85%，南昌大学43.68%，喀什大学（原喀什师范学院）56.98%。
《南方周末》在2011年的报道提到，“出身越底层，上的学校越差”，这一趋
势难以被逆转。
2016年06月06日，安徽蚌埠，一名来自农村中学的高考考生在宾馆
里备战高考。/视觉中国
大学新生的农村比例可能会让人困惑，毕竟一些大学新招收的农村学生
数量超过了城市学生，我们需要把目光投向所有参加高考的学生。清华
大学和斯坦福大学五位学者2013年的研究发现，中国贫困、农村地区
参加高考的学生上四年制普通本科大学、211工程大学、顶尖大学
（清华、北大）的几率，要比城市学生分别低8倍、11倍和43倍。尽管
这项研究利用的2003年全国高考学生数据（620万人）以及2000年第五
次人口普查数据稍显过时，但研究者相信2003年至今，贫困、农村地区
学生上大学的财政负担依旧沉重，上大学的机会成本不断提升，因此
农村-城市学生之间的不平等录取现象没有任何改观。
2016年“江苏家长抗议高考减招”一事想必许多读者还记忆犹新，教育部
为了促进高等教育区域和城乡入学机会公平，搞了一个“支援中西部地
区招生协作计划”。但承担这项计划的省份并不傻，他们分给西部的录
取名额，大多为二本甚至是专科名额。因为教育部从来没有打算把一本
率端平，他们只是想把本专科录取率端平。另外，各个重点大学如今都
有一些针对农村学生的单独优惠招生计划，但这也只能起到杯水车薪的
作用。在现行高压户籍制度下，任何试图通过分配高考录取配额来扭转
不平等的尝试，都不能改变广大贫困、农村子弟的高考命运。如果这种
微乎其微的上大学几率也称得上是“出路”的话，真不知道该为农村学生
高兴还是难过。
|
